What Social Democracy Do We Speak Of In 21st century Ecuador?

Descriptive statistics from Ecuador’s 2013 legislative elections, provincial deputies

Original text by Oscar Perez, Director de el Telegrafo

Translation by Ariel Sheen

In Europe, social democracy is not only going through its worst moment in history, but it has revealed itself as a tendency of those that are right of center. This is evident through the means of those that practice power in its name, the impact of policies on their respective countries, and in the frustration of those social groups that placed their hope in them. At the same time, however, there are still leaders and groups advocating within the social democracy camp for exit from the parliamentary process.

All this infighting is occurring during a period of emergence of various fascist right tendencies found deep within various electorates. The silence of Social Democrats on the triumph of Donald Trump in the USA and the lack of debate on the possibility of a fourth term for Angela Merkel is not something for which we should be grateful.

And in Ecuador? What remains of the social democratic programs that Rodrigo Borja raised despite the antagonism of the oligarchic right? Programs that he could never fulfill, for the same reasons that now lead us to think that it is an impossible political project for a country like ours.

Is it enough to mention the slogan “social justice with freedom” to reflect the crisis evident in this current of thought? Should we think of the social democratic project in Ecuador merely as those consisting of political representatives that claim this label? Could it be that having stretched the Ecuadorian political process to the left in the last 10 years forced a certain social democratic nostalgia without a proper analysis of its real content?

It is very convenient to appeal to the center and talk about absolute consensus. It sounds good – like something found in a self-help manual for times of existential crisis. The European and Latin American reality, however, tells us several truths about where such verities of political centrism leads.

If what is now described as Ecuadorian Social Democracy could adequately explain how society functions – perhaps it could also explain to itself why it has not exercised power for more than 20 years? And something else: why are those who now represent this movement not so different in their visions from the right? Why do certain right-wing actors join those self-described Social Democratic organizations without any misgivings? They will tell me that there are also others, of those who were called left. Yes, as it also happens in the US, where ‘libertarian’ groups that defend homosexuals, ecology and women now join Trump without any misgivings.

In practice there is not much difference between what so-called Social Democrats and what the Social Christians, the Christian Democrats and the right-wing libertarians propose. In fact, many of them have their best representatives in the media, in blogs and in the media or the many International NGOs with representatives in Ecuador.

Although one or the other speaks in favor of women’s right to choose abortion or homosexuals to marry, they do not want to transform society much beyond that. It sounds very nice to defend the rights of women and sexual diversities, but within a society predicated on a capitalism means tolerance and nothing else.

This is how they conceive how our society should be: tolerance of diversity, but continued exclusion of opportunity via maintenance of in the distribution of wealth; women ought to be protected from assaulted or violated but not from market conditions which deny them decent jobs. Young people are free and sovereign, but only to sustain the market as good consumers and not as citizens part of a project of collective social transformation.

As the Colombian philosopher Santiago Castro-Gómez said recently in a lecture at La Falco: The only way a society can be changed is by transforming the common sense of our peoples and by taking institutions (not only in the state sense). From there can be exerted real and revolutionary political power!

Even if it is hard for them to recognize it, the new social democrats are actually right-wing libertarians. They have not learned from Rodrigo Borja much less the classics of international social democracy. This is neither meant to stigmatize nor underestimate their political performance.

On the contrary, I say this only to provide evidence for their political role during electoral campaign times. They do this to differentiate themselves from Alianza PAIS. They declare themselves to be anti-reformists to death, with all the consequences that this entails, but then agree with many of the postulates of the Right on the role of the State, fiscal matters, the state of the world economy and the quality of democracy in terms of rights of participation or social inclusion.

Of course, since intellectuals are very busy contributing to electoral campaigns, and profiting as consultants, pollsters and political marketing strategists – as could be seen in the last Political Communication Summit, held in Quito – they do not want to reflect on this. Perhaps this is because their intense work schedule does not give them time to reflect.

And yet there are still some truly independent intellectuals (some of them who write in this newspaper luckily) who have touched on Creole social democracy’s open wounds. Something that can hardly be recognize themselves when one is silent about major developments that have happened in Spain, France, Germany or England over the past two decades.

The question is open and involves a response that in the middle of the electoral campaign should force a more serious debate: what social democracy do we speak of in Ecuador in the 21st century?

*

¿De qué socialdemocracia hablamos en el Ecuador del siglo XXI?

En Europa la socialdemocracia no solo atraviesa el peor momento de su historia, sino que se ha revelado como una tendencia de derecha antes que de centro, no solo por sus prácticas en el ejercicio del poder, sino por el impacto de sus políticas en sus respectivos países y en las sociedades de bienestar de las que tanto se preció. Al mismo tiempo hay líderes y grupos que disputan en el seno de esa socialdemocracia una salida por la izquierda.

Todo eso ocurre cuando la emergencia de derechas y tendencias fascistas cala hondo en el electorado. No es gratuito el silencio de la socialdemocracia sobre el triunfo de Donald Trump en EE.UU. y el casi nulo cuestionamiento a la posibilidad de un cuarto período para Angela Merkel.

¿Y en Ecuador? ¿Qué queda de representación de la socialdemocracia que Rodrigo Borja enarboló en plena disputa con la derecha oligárquica y con un programa que nunca pudo cumplir por las mismas razones que ahora nos llevan a pensar que es un proyecto político imposible para un país como el nuestro? ¿Basta con mencionar un eslogan (justicia social con libertad) para reflejar esa corriente de pensamiento en crisis en el mundo? ¿Se puede pensar en una socialdemocracia a la ecuatoriana a partir solo de la representación y las figuras de algunas personas que se autocalifican de ese modo? ¿No será que haber estirado hacia la izquierda el proceso político ecuatoriano de los últimos 10 años obligó a cierta nostalgia socialdemócrata sin el debido análisis sobre su real condumio?

Es muy cómodo llamarse de centro y hablar de consensos absolutos. Más bien huele a un manual de autoayuda en tiempos de crisis existencial, pero la realidad europea y la latinoamericana nos gritan varias verdades sobre las neutralidades o los centrismos políticos que ya sabemos dónde terminan. Si lo que ahora se autocalifica de socialdemocracia ecuatoriana pudiera explicar cómo entiende a nuestra sociedad, quizá podría también explicarse a sí misma por qué no ha ejercido el poder hace más de 20 años. Y algo más: por qué quienes ahora la representan no son tan distintos, en sus visiones, de la derecha, tan así que determinados actores de la derecha se afilian a esas organizaciones autocalificadas de socialdemócratas sin ningún recelo. Me dirán que también hay de los otros, de los que se llamaban de izquierda. Sí, como también ocurre en EE.UU., donde los grupos ‘libertarios’ que defienden a los homosexuales, la ecología y las mujeres ahora se afilian a Trump sin ningún recelo.

En la práctica no hay mucha diferencia entre lo que plantean los autodenominados socialdemócratas y lo que proponen los socialcristianos, los democratacristianos y los libertarios de derechas (muchos de los cuales tienen a sus mejores representantes en los medios de comunicación, en los blogs y en las ONG internacionales asentadas en Ecuador con representantes nacionales).

Aunque uno que otro hable a favor del aborto o del matrimonio homosexual, en el fondo no quieren transformar la sociedad. Suena muy bonito defender los derechos de las mujeres y las diversidades sexuales, pero dentro de un capitalismo intenso maquillado de tolerancia y nada más.
Así conciben nuestra sociedad: tolerancia con las diversidades aunque estas sigan siendo excluidas en la distribución de la riqueza; que las mujeres no sean agredidas ni violentadas pero que no tengan trabajos dignos ni sean sujetos de la transformación colectiva; y que los jóvenes sean libres y soberanos, pero para sostener al mercado como buenos consumidores y no precisamente como ciudadanos.

Como dijo hace poco el filósofo colombiano Santiago Castro-Gómez en una charla en la Flacso, del único modo que se puede cambiar una sociedad es transformando el sentido común de nuestros pueblos y tomándose las instituciones (no solo en el sentido estatal) para desde allí ejercer poder político real y revolucionario.

Los nuevos socialdemócratas (que no han leído los libros y reflexiones de un Rodrigo Borja y menos de los clásicos de la socialdemocracia internacional) son en realidad unos libertarios de derechas aunque les cueste reconocerlo. No es ni un estigma ni una subestimación a su actuación política.
Todo lo contrario, solo es la constatación de su rol político en tiempos de campaña electoral porque para diferenciarse de Alianza PAIS no solo se declaran anticorreístas a muerte —con todas las consecuencias que ello depara—, sino que coinciden en los postulados de la derecha sobre el rol del Estado, materia fiscal, estado de la economía mundial y la calidad de la democracia en cuanto a derechos de participación o de inclusión social.

Claro, como los intelectuales están muy ocupados en contribuir a las campañas electorales, en calidad de asesores, consultores, encuestadores y estrategas de marketing político (como se pudo constatar en la última Cumbre de Comunicación Política, desarrollada en Quito) no han querido reflexionar sobre esto.

Quizá por falta de tiempo dado el trabajo intenso al que están sometidos, pero hay todavía algunos intelectuales verdaderamente independientes (algunos de ellos que escriben en este diario por suerte) que han tocado en las heridas abiertas que tiene la socialdemocracia criolla y que muy difícilmente pueden reconocerse como tales cuando callan sobre lo ocurrido en las 2 últimas décadas en España, Francia, Alemania o Inglaterra.

La pregunta está abierta y conlleva una respuesta que en plena campaña electoral debería obligar a un debate más serio: ¿de qué socialdemocracia hablamos en el Ecuador del siglo XXI? (O)

 

For an American take on a similar theme, watch this:

 

TeleSUR English: Bibliography

Bibliography

Academic Sources

The Boom in Counter-Hegemonic News Channels: A Case Study of TeleSUR
James Painter
Reuters Institute for the Study of Journalism at Oxford University

TeleSUR, In The Attempt Of Being A Regional Public Media
Tomás Agustín González Ginestet
Philosophical Faculty of Albert-Ludwigs-Universität Freiburg
Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales – FLACSO

Media Imperialism in Latin America and the emergence of TeleSUR  
Vanesa Baerga
School of Modern Languages and Cultures
University of Nottingham

TeleSUR- “Tele-Chávez” or the Public Service of Latin America? A Case Study
Freja Salö & Elisabeth Terenius
Journalism and Multimedia
Södertörn University College Stockholm, Sweden

Political Bots and the Manipulation of Public Opinion in Venezuela
Michelle Forelle USC Annenberg
Phil Howard University of Washington
Andrés Monroy-Hernández  Microsoft Research, University of Washington
Saiph Savage UCSB, Universidad Nacional Autónoma

Twiplomacy 2015: How World Leaders Connect on Twitter
Burston Marsteller

Venezuela in the Times of Chavez: A Study on Media Charisma and Social Polarization 
Jorge Captello-Ponce
Universit of Massachusetts, Boston

Venezuela’s Hugo Chavez, Bolivarian Socialism & Asymmetric Warfare 
Max Manwaring
Strategic Studies Institute

Threats, Lies, and Censorship: Media in Venezuela
Open Society Foundation

TeleSUR English Lands in the USA
TeleSUR Press Release
Caracas, Venezeula

Telesur: Estrategia Geopolítica con Fines Integracionistas
Andrés Cañizález y Jairo Lugo
University of Leeds and University of Sheffield

The Impact of Elite Political Culture and Political Institutions on Democratic Consolidation in Latin America: A Comparative Study of Colombia and Venezuela
Juan Carlos Gomez Benavides
University of Warwick

Communicative Sovereignty in Latin America: The Case of Radio Mundo Real
Katherine Reilly
Simon Fraser University

Venezuela: a Case Study on Polarization and Freedom of the Press
Monica Espitia
University of North Carolina

Significance and Application of the Socialism of the 21st Century in Latin America: A Case Study on Ecuador and the Administration of President Rafael Correa
Francisco X. Abad Guerra
East Texas Baptist University

La Gran Transicion: En busca de nuevos sentidos comunes
Rene Ramirez Gallegos
Centro Internacional de Estudios Superiores de Comunicación para América Latina

Government Documentation

TeleSUR contract between Uruguay and Venezuela

Memoria 2015
Luis José Marcano Salazar
Republica Bolivariana De Venezuela: Ministerio del Poder Popular Para La Comunicacion y La Informacion

Manual de Acceso a la Informacion Publica para Ciudadanos
Transparencia Venezuela

Manual Para Denunciar Corrupcion
Transparencia Venezuela

News Stories

Aram Aharonian: “Telesur está tomada por ineptos y contrarrevolucionarios”

Aram Aharonian- Telesur is taken over by Inept People and Counter-revolutionaries 
Nov 18th, 2008
LaCl@se.info

Possible corruption in Telesur millionaire evidence contract to personal friendships of the channel’s board

Posible corrupción en Telesur evedencia

06/27/2012 Collective Bolivariano for the Defense of Telesur

TeleSUR- Let our North be again the SOUTH!
TeleSUR: Que nuestro Norte vuelva a ser el SUR!
Anonymous
10/19/12‐ www.aporrea.org/actualidad/n216522.html

TeleSUR and the Anonymous
TeleSUR y los Anónimos

Eduardo Rothe
10/22/12‐ www.aporrea.org/medios/a152706.html

Hugo Chávez, his Philosophy of Communication and TeleSur
Fernando Buen Abad Domínguez
7/24/14‐ www.aporrea.org/medios/a192112.html

The teleSUR email in English
Juan Cristobal Nagel
10/19/2014 – https://www.caracaschronicles.com/2014/10/19/the-telesur-email-in-english/

The teleSUR email in Spanish
Juan Cristobal Nagel
10/19/2014 – https://www.caracaschronicles.com/2014/10/19/the-telesur-email-in-spanish/

teleSUR, the Workers’ Paradise? A Caracas Chronicles Exclusive

Tools Used

Ahrefs
Google Trends
Readable
Social Blade
NotableApp